2026-05-11T11:25:36.373520+00:00Стой под стрелойhttps://t.me/c/1339432494/1026Каждый раз, когда на айтишной конфе кто-то делает собственные иллюстрации к слайдам, его неизбежно спрашивают: в какой программе они их рисовали? Это самый простой, но и самый бесполезный вопрос: ты не нарисуешь такие же картинки, если поставишь такую же программу; дело вообще не в программе. С другой стороны, его очень легко задать, и на него очень легко ответить — поэтому и спрашивают.<br /><br />То же касается и любой другой работы. Кто угодно, кто когда-либо что-то делал уникальное, знает, что существует проблема, информация о проблеме, ее можно собирать, изучать, накапливать знания.<br /><br />Потом происходит ЧТО-ТО, момент волшебства, магии, в котором возникает решение. Никто не знает, откуда оно берется, как это происходит, как заставить его произойти, для этого нет даже слова. Но в этом самом моменте и заключается главный смысл работы, та самая уникальность, тот самый контент, материал, добавленная стоимость, которую производит работник умственного труда.<br /><br />А уже после того, как этот скачок от проблемы к решению произошел, остается только этап реализации — пойти и сделать. Это снова вполне конкретный, вербализируемый, но и довольно прямолинейный процесс.<br /><br />Ну и вот, поскольку слова у нас есть только для первого и третьего этапов, обсуждают только их. Ими делятся на конференциях, для них делают инструменты, и так далее. Но начиная с какого-то уровня они же становятся самой скучной частью: ну да, все это делают, у каждого свой процесс, и в принципе как только он подтягивается до уровня гуд энаф, он перестает хоть как-то значительно влиять на результат. Поэтому и скучно.<br /><br />Интересно, что происходит в середине. Как сделать этот прыжок. Как делать их чаще, лучше, дальше. Но, как я говорил, раз слов нет, нет и жопы. Мы не знаем, мы не делимся, даже самому себе трудно про это думать. А хотелось бы!<br /><br />Самое близкое (и самое интересное), что может быть на эту тему — люди, которые сделали этот прыжок, просто показывают, откуда и куда они прыгнули. И ты как бы можешь достроить, восхититься красой этого самого шага. Чем круче/талантливее/гениальнее автор, тем более завораживающий прыжок.<br /><br />Это все было вступление, а теперь про ИИ. Штука в том, что ИИ не может эти прыжки делать. Она может собирать данные, она может делать экзекьюшн, она может воспроизводить типовые прыжки, которые люди давно придумали и делали сотню раз. Но не может делать их сама. Или может рандомно, но не сможет определить, хорошие они или плохие.<br /><br />И когда заходят дискуссии о том, что ИИ нас всех заменят, или когда люди начинают кричать про свой уникальный ИИ-пайплайн, они, понятно, этот момент тактично пропускают, или, наоборот, стараются изо всех сил его как-то обойти. Можно ли построить достаточно ИИ шагов и связать их между собой так, что ни в каком месте никому не придется принимать решений по существу? Ну как бы очевидно что нет, но это так же как лампа для мотыльков — очень очень хочется. Это примерно как ставить больше и больше программ для рисования в надежде, что рано или поздно найдешь одну, ту самую, в которой у тебя начнут получаться классные рисунки без того, чтобы научиться рисовать.<br /><br />Так не бывает, ребят.2026-05-10T14:02:00+00:00https://t.me/c/1339432494/1026https://t.me/c/1339432494/102522 апреля в Чате Канала Ильи Бирмана состоялся такой диалог:<br /><br />Андрей Петрушенко: Ну тип да. Это же Я делаю сервис, а не юзер, и я преследую свои интересы. Почему меня должны волновать потребности юзера сверх моих интересов? Какой смысл ориентироваться на юзеров без выгоды для себя?<br /><br />Я: Меня немного пугает даже, как все забыли, что пользователи вообще-то покупают вещи, потому что они решают их проблемы, а не потому что маркетологам очень нужно их продать. Давно забытое чувство юзер-центричности<br /><br />А сегодня тот же Илья Бирман выложил голосовуху, где уже Стив Джобс говорит ровно то же самое! Вот уж действительно, великие умы думают одним местом.<br /><br />Не забывайте, зачем мы все тут собрались — тренировать AI^W^W делать хорошие продукты, а не продавать плохие.<br /><br />UPD: Объясняю на пальцах, зачем делать хорошие продукты. Чтобы самому ими и пользоваться! Например, сделал Тим Кук хуевый айфон. Денег заработал. Думает: куплю заебись телефон на эти деньги! А его и нету. Потому что сделать его некому.<br /><br />Или: сделал Гугл хуевый поиск. Топ Гугла денег заработал. Думает, потрачу их на что-то приятное. Заходит в поиск поискать приятное, а ему эйай эйайем погоняет. И все, другого-то поиска и нету!2026-05-06T12:44:36+00:00https://t.me/c/1339432494/1025https://t.me/c/1339432494/1024Ха, подкаст тот это gift that keeps on giving. Слушаю дальше, они там:<br /><br />&gt; Айдентити, логины, текущее состояние это стыд-позор, количество времени, которые даже образованые, технические подкованные люди тратят каждый день на то, чтобы куда-то залогиниться, это какой-то кошмар, это ненормально.<br /><br />Я такой — ну да. А они дальше:<br /><br />&gt; Но это сложная проблема, над ней работают умные люди, она не решена, потому что сложная, к ней так просто не подойти, многие пробовали, ни у кого не получилось. НА ВСЕ ЕСТЬ ПРИЧИНА.<br /><br />И тут я опять закатил глаза так далеко, что они провернулись на 360 градусов. Ну, да, к проблеме так легко не подойти, но не потому что она сложная, а потому всем похуй, более-менее. Ну еще потому что браузер это худшее что случалось с компьютером, концентрация идиотизма и активно анти-пользовательских решений зашкаливает.<br /><br />Заметьте: постоянные перелогины нужны только в браузере. Во всех остальных местах ты один раз зашел и все. У меня есть CLI логин в npm, который я зарегал лет десять назад, наверное, и раз в несколько лет использую. Я компьютеры меняю чаще, чем в npm логинюсь. И он все это время работает!<br /><br />И в куче других сервисов на CI, там есть токены, которые я прописывал так давно, что не помню уже, что и где я брал. Иногда мне надо что-то там подкрутить, я захожу в Github Actions, смотрю как я делал в прошлый раз и понимаю, что ничего не помню, что и как я генерил. А оно до сих пор работает!<br /><br />Более того, во всех этих программных тулах у тебя даже логина как такового нет, просто токен. Последовательность из 30-40 букв и все, и этого достаточно ДЛЯ ВСЕГО. Также никаких идиотских OAuth, никаких редиректов, никаких JWT, никаких флоу. ТЫ ПРОСТО ПОКАЗЫВАЕШЬ ВО ВРЕМЯ ОПЕРАЦИИ КОД И ДЕЛАЕШЬ ВСЕ ЧТО НУЖНО.<br /><br />И только, блядь, в браузере, у тебя все протухает за две недели, а через полгода ты придешь просто в абсолютно новый браузер, который даже как тебя зовут не будет помнить. И редиректы, и многофакторная аутентификация, и письма с подтверждениями, и чего только не.<br /><br />Также безопасность, как известно, рассадник карго-культов. Помните, как всех заставяли пароли менять регулярно, а потом оказалось, что это приводит к менее безопасным паролям? Я чувствую, что оно все такое, просто по многим пунктам никто пока исследований не провел. Вообще легко может оказаться, что протухающие токены никакого статистически важного влияния ни на что не оказывают, или что идея «passkey нельзя экспортировать» никому ни с чем не помогла. Это индустрия, в которой вещи считаются безопасными, если они звучат безопасно. Индустрия, в которой чем больше ты мучаешь людей, тем спокойнее ты себя чувствуешь.<br /><br />Так что нет. Проблема не сложная. Ситуация сложная. Когда компании, владеющей самым большим браузером на планете, не выгодно, чтобы у нас был простой универсальный логин через браузер, его ни у кого и не будет. Будут только конференции, на которых люди будут махать руками, объясняя, почему вы не должны этого хотеть.<br /><br />Ну или я чего-то не понимаю.2026-05-03T12:29:09+00:00https://t.me/c/1339432494/1024https://t.me/c/1339432494/1023Слушал Local-First Podcast и там ведущий такой:<br /><br />«Возьмем настройки Макоса. Едва ли идеал интерфейсостроения».<br /><br />Я такой навострил уши. Ага, ага.<br /><br />«Каждый раз, когда я там что-то ищу, вываливается куча вариантов, и обычно они полная ерунда, первый не подоходит, второй не подходит, а то что я искал на пятнадцатом месте, если вообще есть».<br /><br />Полностью согласен. Все так.<br /><br />«Так вот, запихнуть бы туда ЛЛМ...»<br /><br />Ну девочка, ну ёб твою мать!<br /><br />Понятно, что если у тебя в руках микроскоп, то ты будешь во всем видеть гвозди. Но не настолько же, должен же быть предел!<br /><br />Короче. Сделать хорошие настройки несложно. Мы видели их много раз, мы знаем как они выглядят. Да у того же Макоса очень долгое время были эталонные настройки. Мы знаем, как их делать, мы знаем, что делать. Нужно просто захотеть. Для этого не нужны ЛЛМ, для этого не нужны какие-то супер-мощные компьютеры, новый проц, золотая мышка, дополненная реальность, ничего не нужно. Берешь трех программистов, двух дизайнеров, даешь им полгода, не ебешь им мозги, бум — готово. Идеальные настройки. Это пройденный этап. Нужно. Просто. Захотеть.<br /><br />То же самое с поиском. Сделать хороший поиск не сложно. Это чуть ли не тривиально. У нас все технлогии для этого были сто лет как. Мы все знаем. Мы все умеем. Почему Эпл этого не делает, почему путается в трех соснах — ну, вот это загадка. Видимо, какая-то структурная проблема, все силы уходят на согласование, нормальные инженеры не задерживаются в бюрократии, а результаты не поощряются. Но решение точно не в ЛЛМ и не в искуственном интеллекте, не в том, чтобы насыпать еще вагон сложности и непредсказуемости. Возможно, решение в том, чтобы кому-то начальство дало пизды. Но даже в этом я сомневаюсь, кажется, что-то в консерватории менять надо.<br /><br />Короче, пожалуйста, давайте просто делать нормально. Я понимаю, что это не модно. Но это, блядь, эффективно. Не надо никакого ЛЛМ.2026-05-02T13:02:44+00:00https://t.me/c/1339432494/1023https://t.me/c/1339432494/1022Я много за свою жизнь посмотрел фильмов про теннис: и про Уимбелдон, и про турниры поменьше. Да и про другие виды спорта, популярная тема — превозмогание, поиск цели, смысла.<br /><br />Но стоило вчера включить трейлер российского сериала с Данилой Козловским, и прям в трейлере (двадцать секунд всего, то есть концентрация самого главного) он уже гнобит свою подопечную: «Ты не с лохами должна за полтос играть, а на Уимбелдоне за лям».<br /><br />И я такой: уау, вы что, за деньги спортом занимаетесь? По-моему, ни в одном другом фильме эта тема не поднималась, потому что — ну какая разница? Явно же это очень плохой способ, и явно должно быть что-то по-важнее?<br /><br />В очередной раз радуюсь, что из Москвы уехал. Бабки, сука, бабки.2026-05-01T10:51:11+00:00https://t.me/c/1339432494/1022https://t.me/c/1339432494/1021Интерактив! Я написал в своем втором канале Твиттер Тонского (классный канал кстати, подписывайтесь):<br /><br />Хочется простого человеческого взять на работу джуна и рассказывать ему, почему в винде диски начинаются с C:, почему в слове Referer одна R, откуда взялся /usr и почему старые программы набраны капс локом<br /><br />(Ответы: A: и B: были дисководы, первый на 5,25, второй на 3,5 дюйма; Referer просто опечатка, которая просочилась в RFC, /usr/bin, /usr/lib и всякое дублировали корневые /bin, /lib потому что в / место закончилось, а /usr был на другом диске; раньше в байте было 6 бит и маленьких букв просто не было)<br /><br />Гришка дополнил:<br /><br />- почему в винде нельзя создавать файлы CON, AUX, PRN<br />- почему hjkl в виме перемещают курсор<br />- почему устройства терминалов в юникс-системах называются tty<br /><br />(Ответы: это зарезервированые имена системных устройств еще под ДОС; на старых клавиатурах отдельных стрелок не было, они нажимались с модификатором и стрелки были как раз на hjkl нарисованы прям; tty = teletypewriter)<br /><br />И я подумал: а давайте постите сюда байки и обскурные бумерские факты из истории компьютинга, которые влияют на нашу жизнь по сей день, но никто не помнит, откуда они пошли. (да, я написал фразу «по сей день», да мне сто лет, в мою молодость только так и говорили пацаны во дворе).<br /><br />Только давайте сразу С ОБЪЯСНЕНИЯМИ!!!, а то на гуглинг никаких токенов не хватит2026-04-30T08:23:03+00:00https://t.me/c/1339432494/1021https://t.me/c/1339432494/1020Самая тупая фигня на айфоне — когда тебе нужно набрать слово с двойной буквой, скажем, apple, или coffee, или letter, или book, миллион их — так вот, ты доходишь до места с двойной буквой и жмешь в одно и то же место экрана два раза. Ну типа набираешь coffee, набрал «co», жмешь «f» и потом сразу же ровно в то же место еще раз «f». Удобно, думаешь, вот повезло, пальчик не надо никуда двигать, прицеливаться. А он, сука такая, во второй раз вместо «f» набирает что-то другое.<br /><br />Когда первый айфон только вышел, все на эту клавиатуру молились, типа он угадывает, что ты там на самом деле хотел нажать, а не что ты нажал, и как будто опечаток было меньше. Типа ученые подсчитали, что после «f» чаще идет «d» или там «g» или вообще «r», и если мы твою «f» на них заменим, вероятностно ты будешь чаще рад, чем не рад.<br /><br />Но нет, как я буду рад? Одно из самых крутых свойств человека — выработка привычки. Если ты долго чем-то пользуешься, то автоматически начинаешь делать это лучше, быстрее, с меньшим количеством ошибок. Человеку для этого делать ничего не надо (в этом и крутость), дизайнеру интерфейса — просто не мешать. Почему мы так не любим скролящиеся интерфейсы? Потому что вместо фиксированого положения элементов мы получаем динамическое и непредсказуемое, а вместо привычки — хуй.<br /><br />Так вот эта ваша «умная» клавиатура выработке привычки как раз мешает. Как ее выработать, если я не знаю, куда нажимать и какого размера кнопки, если они меняются постоянно, да еще и невидимым для меня образом? Как, по-вашему, устроен мой мозг, чего вы от меня ждете, если я один раз уже попал в «f», почему второй раз нажатие в это место не будет работать? Что мне нужно сделать, с кем переспать, чтобы работало?2026-04-27T16:21:23+00:00https://t.me/c/1339432494/1020https://t.me/c/1339432494/1019Я всё обдумал еще вчера. Это будет рассказ о программисте, который живет в наше время и не пишет программ. Он знает, что он программист и может написать любую программу, но он этого не делает. Он ходит на работу, проходит собеседования, его слушают коллеги, он выступает на конференциях. Он учит новые языки, он любит читать и много читает. Его просят заниматься глупыми вещами, он знает, что стоит ему махнуть пальцем, и он сможет творить чудеса, но он покорно делает глупости. На его компьютере нет ни одной хорошей программы. Он может из любой программы сделать прекрасный инструмент, но он не делает этого, он продолжает пользоваться плохими программами и в конце концов умирает, не сделав за свою жизнь ни одного чуда.2026-04-25T20:15:59+00:00https://t.me/c/1339432494/1019https://t.me/c/1339432494/1018В какой-то момент я словил панику от того, что все инфополе заполнил ИИ, все говорили только о ИИ и никому ничего другое не было интересно. Я тогда сидел со своими мечтами о хорошем UI-фреймворке, в котором надписи на кнопках хорошо центрированы, и думал: да кому я вообще такой теперь нужен? Неприятно.<br /><br />Особенно весело, когда ты устраиваешься в нормальную компанию, которая делает вполне конкретный продукт, и они вдруг такие: ну все, мы переквалифицируемся на ИИ, надо делать ИИ, как же без ИИ, все делают, и мы будем делать. Это как если бы на заре появления автомобиля все кинулись в автобизнес: зубные врачи, парикмахеры, певцы. У вас была одна вещь, которую вы могли действительно сделать хорошо и дифференцироваться, зачем менять это на посредственную обертку над ИИ, которых и так жопой жуй у каждого? Нужно фокусироваться на своих сильных сторонах, а не на общем месте. В конце концов обертки над ИИ — это просто скучно.<br /><br />Сейчас уже немного пододпустило, частично потому что я ушел из Твиттера (да, там принято нагнетать, и как бы ты ни говорил, что на тебя это не влияет, это все равно влияет). Частично потому, что это превратилось в самопародию какую-то. На днях какая-то компания, продающая кроссовки, переквалифицировалась в ИИ? Ну как это воспринимать всерьез?<br /><br />Но главный прием все тот же, что помог мне в 2018 во время Software Disenchantment, когда началось наступление эпохи эншиттификации. Неважно, что делают другие. Отвечай за себя. Если тебе это нужно, если в тебе это отзывается — делай хорошо, выдрачивай производительность и визуально балансируй иконки в интерфейсе. Сколько бы ИИ не лез из каждого утюга, людям всегда будут нужны хорошо сделанные базовые вещи: хорошая база данных, хороший редактор, хороший терминал, хороший веб-фреймворк, хороший браузер, хорошие веб-страницы. Любой может купить доски и пилу, но это не убило магазины мебели. Любой может купить замороженную еду, но это не убило рестораны. Людям все еще нужны вещи, и они не будут делать их сами.<br /><br />Да, ИИ может закрыть какую-то часть прикладных потребностей на текущем стеке, но он не сделает вам новые принципиально вещи. А они нужны, программирование еще оооооочень далеко от того, чтобы закончиться. Пока ощущение, что запрос на программы, а вместе с ними и запрос на фундаментальные технлогии, только растет. И ИИ вам их не решит, нужен кто-то с головой на плечах.<br /><br />Хочешь, отредактирую текст под конкретную платформу (Telegram, X, LinkedIn) или под целевую аудиторию (разработчики, дизайнеры, founders)?2026-04-18T17:43:19+00:00https://t.me/c/1339432494/1018https://t.me/c/1339432494/1017Илья Бирман запостил какой-то нейросетевой текст из твиттера про преимущества камер на беспилотных автомобилях перед комплексом из камеры, лидара, радара и ультразвука. Он состоит из одних расплывчатых, ничем не подтвержденных заявлений: это ничего не решает; есть причина (какая?); реальность слишком богата; настоящий интеллект — это доверие системе; это интеллектуальная лень; LIDAR взрывает знаменатель (???); Никогда не спорь с Илоном (Маском); и (только не смейтесь) что лишняя камера уродливо выглядит!<br /><br />Достаточно ли только камер для управления автомобилем? Может, и достаточно. Но это аргумент про дешевизну, а не про качество. Странно строить аргумент, что меньше сенсоров дают лучшую картину. Любому, кто так считает, я предлагаю выколоть себе один глаз и попробовать поиграть в спорт или побегать между деревьями.<br /><br />Как-то читал какой-то фантастический роман и там герой получил какие-то суперсилы все вокруг менять и сделал себе 30, что ли, новых дополнительных чувств. Не знаю как он, я бы наверное столько не придумал, но не отказался бы расширить зрение в инфракрасный диапазон (прикинь, видеть горячее глазами!), чувствовать стороны света (магнитное поле то есть) и электромагнитные волны. Ну и лидар из поста (расстояние до объектов). И чтобы волосы не выпадали. А вы?<br /><br />UPD: Еще глаза на затылке хочу, во2026-04-17T15:49:22+00:00https://t.me/c/1339432494/1017https://t.me/c/1339432494/1016Еще вспомнил одну поговорку про компьютеры: что угодно выглядит как что угодно. Ну там что чекбоксы бывают круглые, или в кнопке текст выровнен по левому краю, или ссылка как кнопка, или кнопка как ссылка, или табы отдельно от контента или не с той стороны.<br /><br />Пошло это, мне кажется, с iOS 7, где у кнопок убрали фон и обводку и людям приходилось догадываться, на какой кусок просто текста можно нажать, а какой надо просто читать. Иногда было понятно из контекста, иногда из прошлого опыта (раньше тут всегда была кнопка), иногда — о ужас! — приходилось читать собственно текст.<br /><br />Все было не то чтобы совсем плохо. В большинстве случаев можно было догадаться, что есть что, но усилий точно требовалось больше. Если сейчас, спустя полторы декады безобразия, вы посмотрите на интерфейсы двухтысячных, то удивитесь, насколько легко они считываются даже если закапать глаза лимонным соком. <br /><br />Сюда же попадают и анимации. Раньше их делать было дорого, поэтому их делали там, где без них ну вот прям ваще никак. То есть они были максимально по делу: помогали что-то понять, объясняли (эта штучка живет в иконке, поэтому из нее разворачивается).<br /><br />Сейчас же анимировать можно что угодно, просто добавив transition в CSS. То есть дешево, бессмысленно, случайно. И это и происходит — интерфейсы кишат анимациями где нужно и где не нужно, анимации помогают и путают, замедляют. Частично, я думаю, это попытка набить себе цену (раньше же было дорого, давайте сделаем вид что дорого до сих пор), частично анекдот про собаку, которая лижет себе яйца (почему она это делает? Потому что может).<br /><br />Но моя главная претензия — потеря смысла. Менюшки выезжают не оттуда, где они по логике расположены. Подчеркивание у табов/segmented control плавно ездит между пунктами (почему? что это иллюстрирует?). Несвязанные вещи превращаются в другие несвязанные вещи (крестик в гамбургер меню — почему?). Гугл в AI Studio придумал скроллбар с задержкой (понятно, хотели-то сделать анимацию, а получился просто лаг). Ютуб недавно добавил анимацию перехода из стандартного режима в theater mode. Казалось бы, идеальный случай — вот у тебя квадрат видео, он переезжает в слегка другое место на экране и становится чуть крупнее. Идеальный случай! Но нет, старое видео едет куда-то вниз, новое появляется из другого места dissolve-ом.<br /><br />Это полное непонимание, зачем нужны анимации и что они иллюстрируют. Да, мир сошел с ума. Да, никто ничего не умеет. А вы думали, будет легко? Еще Гамлет предупреждал, что легко не будет.2026-04-14T12:14:43+00:00https://t.me/c/1339432494/1016https://t.me/c/1339432494/1015Долгое время наблюдаю в айосных приложениях такое явление: скроллишь себе список, скажем, постов. Под постами кнопки — ретвит там, букмарк, разные могут быть, зависит от приложения. Ну и обычно они скроллятся вместе со всем остальным. Но иногда — ИНОГДА — одна-две кнопки прилетают откуда-то из-за края экрана.<br /><br />Выглядит как будто кнопка, скажем, закладки из поста, который какое-то время назад ушел за пределы экрана наверх, решает переиспользоваться в посте, который только-только проскроллился снизу, и анимированно летит со старого места в новое.<br /><br />Я долго про это не писал, потому что мне казалось, что мне показалось. Бред же — кнопки прилетают из-за края экрана отдельно от всего остального. Потом не писал, потому что приложением, в котором я это видел, был Мастодон. Оно в целом довольно плохо работает, у ребят явно не хватает ресурсов, не хотелось их зазря мочить. Но вот наконец я увидел этот же баг во втором и на днях в третьем приложениях, а значит, Мастодоновцы не виноваты. Тут всю систему менять надо.<br /><br />Моя версия? Виртуальный список в SwiftUI. Переиспользование элементов это вообще bread and butter виртуальных DOM-ов, пост, который ушел за границы сверху, превратился в пост, который скроллится снизу, чтобы сОкРаТиТь ВыДеЛеНиЕ пАмЯтИ, но почему анимации? И почему прилетает только часть элементов? И как можно было так криво запрограммировать такую базовую вещь как виртуальный список, которая даже в Windows 95 наверняка уже работала идеально?<br /><br />У меня есть несколько поговорок про компьютеры и программирование (Никто не знает, как работают компьютеры; Пользователь не может нажать на кнопку, которую он не видит; Технологии победили программиста), но недавно к ним добавилась еще одна: Существует ли что-то, что Эпл не может сломать? Я ее придумал, когда узнал, что в Apple Notes вырезание текста — Cmd+X — как и везде, может положить текст в буфер обмена, но может и не положить! И с тех пор случаев, когда эта поговорка уместна, только прибавляется.<br /><br />В общем, я рад за Айзека Азимова и Джона Блоу, когда они предсказывали потерю базовых компетенций и крах цивилизации, но не рад за всех остальных нас. Пойду проверю почту, хорошо что хотя бы Микрософт о нас думает и складывает в компьютеры по два Аутлука — если не работает один, всегда можно взять второй.2026-04-13T16:50:35+00:00https://t.me/c/1339432494/1015https://t.me/c/1339432494/1014Несмотря на то, что я айтишник, я прочитал художественную книгу! «Школа для дураков» Саши Соколова. Все говорили «это для дураков», а мне понравилось. Вот, выписал самые лихие языковые находки.<br /><br />- А может быть, реки просто не было? Может быть. Но как же она называлась? Река называлась.<br />- Рядом проходит железная дорога, и желтые электрические поезда идут мимо озера. Одни поезда идут в город, а другие за город. А здесь — пригород.<br />- [...] растет сосновый бор. Одни называют его парком, другие — лесом. Но на самом деле это лесопарк.<br />- Что это, товарищ прокурор, говорит товарищ прокурора, у вас стекол-то совсем ноль?<br />- Ему хотелось посмотреть, что стало с черепом человека, который давно умер и много лет лежал и глядел в гробовое окошечко.<br />- Мама, дело в том, что у нас в классе умерла девочка, нет, конечно, не прямо в классе, она умерла дома [...]<br />- Разборник задач<br />- А ну-ка, присмотрись, у человека, по-моему, нету брюк, я имею в виду, что не вообще нету, а в частности, в настоящий момент нету, иными словами — он без брюк.<br />- Весь город в такую погоду уехал за город<br />- Интерьер, экстерьер, фокстерьер<br />- [...] почтовые голуби, где же им еще жить, если не у вас на почуле [почте]?<br />- в зале для актов [актовый зал]<br />- уволил вас с работы по собственному желанию<br />- [...] я немного ушел в себя, но теперь уже вернулся [...]<br />- ключ <em>от бабушки</em><br />- Мы выходим на тысяченогую улицу и чудесным образом превращаемся в прохожих.<br /><br />В целом — обаятельная, трагическая и трогательнейшая книга. Всем рекомендую. А то сидите в этом своем компьюетере целыми днями.2026-04-12T12:10:00+00:00https://t.me/c/1339432494/1014https://t.me/c/1339432494/1013А вас никогда не смущало, что у глагола «нравиться» перепутаны субъект и объект? Типа, в предложении<br /><br />&gt; Мне нравится девушка.<br /><br />Девушка — подлежащее, субъект, а мне — дополнение, объект. То есть как бы девушка совершает действие «нравиться», хотя сама она, понятно, ничего для этого не делает. Делаю я, а грамматически построено так, что что-то делают со мной.<br /><br />Я заметил это, когда учил немецкий, там такая же ерунда. А вот в английском все четко: I like hotdogs. Правда есть переворот у «раздражать», «удивлять» и т.д.<br /><br />Не нравится мне это все.2026-04-10T14:59:17+00:00https://t.me/c/1339432494/1013https://t.me/c/1339432494/1012Зашел на сайт дизайнера, который учит жизни, а у него манифест:<br /><br />&gt; Everything in your design should be deliberate<br /><br />&gt; You should be deliberate about absolutely everything in your design. This means whitespace, alignment, size, spacing, colour, shadows. Everything. If someone points at a random part of your design you should have an explanation for why it looks that way. If you do not do this your design will not feel coherent.<br /><br />&gt; If you are new to design you can use this rule as a prompt to learn more about what you are not deliberate about yet.<br /><br />Если вкратце, то он пишет, что все в дизайне должно иметь объяснение и смысл, любая мелочь, ничто не должно быть случайным, произвольным.<br /><br />Зашибись, думаю. Согласен! Тут бы и остановиться, но у него еще есть картинка с примером. На примере простая черная скругленная кнопка с пояснениями:<br /><br />&gt; Rounded corners to match rounded corners on other interactive elements throughout the design<br /><br />Круглая, потому что все остальное круглое. А почему все остальное круглое? Нипочему, произвольно совершенно, мода. И это нормально — в дизайне много произвольных вещей и вкусовщины. Просто странно этим иллюстировать манифест про продуманность.<br /><br />&gt; Horizontal and vertical spacing are different, and multiples of 10<br /><br />Опять кекаю. Почему 10? А кнопка, у которой оступы кратны 8, или 4, что, некрасивой будет? 10 здесь это опять произвольное число, которое должно как-то иллюстрировать осмысленность.<br /><br />&gt; Letter spacing is set to 2% so the button text is slightly easier to read<br /><br />Тут просто сформулировано странно. Увеличили межбуквенный интервал чтобы лучше читалось, как раз пример осмысленности! Но в формулировке кажется, что осмыслены 2%, а это как раз не так, 2% это просто то что дизайнеру в данной конкретной ситуации на данном конкретном мониторе показалось выглядит чуть получше. Никакого глубокого смысла в 2% нет.<br /><br />&gt; Line height is set to 100% so all padding comes from the button settings and not the text<br /><br />Тут два момента: во-первых, это не про дизайн. Во-вторых, это не так работает 🙂<br /><br />Зачем я это написал? Не знаю. Захотелось. Хотя не, не так. Мне вообще импонирует идея осмысленности. Я сам обожаю иметь конкретные ответы на конкретные вопросы. Просто иногда надо признать, что этих ответов нет. Захотелось — тоже вполне себе ответ. Не надо его стесняться. It looks good because it looks good. Надо стесняться выдавать его за осмысленность.2026-04-06T18:54:39+00:00https://t.me/c/1339432494/1012https://t.me/c/1339432494/1011Разбавим немножко поток жалоб позитивом. Третьего дня приехала ко мне сушильная машина, по коему случаю устроил я генуборку. Зарядил одновременно четыре станка: стиралку, сушилку, посудомойку, и спустил с цепи робота-пылесоса.<br /><br />Сам собрался в кофейню, стою в дверях, оборачиваюсь и вижу фабрику: роботы трудятся, пыхтят, процесс идет сам собой, все автоматизировано. И думаю: как же хорошо жить в будущем!<br /><br />Понятно, лет через пять-десять они все обретут самосознание и нас поработят, но пока этого не случилось, надо получать удовольствие, я считаю. Окей, Сири, где попить вкусную воронку в Берлине?2026-04-04T18:22:25+00:00https://t.me/c/1339432494/1011https://t.me/c/1339432494/1010Астронавты миссии Артемида-2, которые сейчас летят к Луне, обнаружили у себя на компьютере два Микрософт Аутлука и оба не работали. Прям по радио говорят:<br /><br />&gt; I also see that I have two Microsoft Outlooks, and neither one of those are working. If you want to remote in and check Optimus and those two Outlooks, that would be awesome.<br /><br />Это конечно дико смешно и огромный потенциал для шуток (sending email is harder than rocket science, у первой миссии была цитата про one small step, у этой про аутлук), но с другой и немножко грустно.<br /><br />Стало понятно, что все это время я жил в иллюзии, что вот есть наш, обычный, прикладной софт, а где-то там есть наверное крутой профессиональный, серьезный, надежный, неэншитифицированный. Ну типа как когда в машины стали тач контролы пихать и компьютеры, а ты думаешь, ну, наверное, в карьерных экскаваторах и круизных кораблях такого говна хотя бы нет. Ну а ракета — это самое профессиональное из всего, что может быть, понятно.<br /><br />Я на самом деле уже по этому поводу расстраивался немножко, когда выяснилось, что интерфейс ракеты Элона Маска был написан на Электроне. Но то Элон Маск, что он понимает, ему ауру надо фармить, да? А тут целое НАСА и полет к Луне, не хуй собачий.<br /><br />Короче, никуда от наших говнокомпьютеров нам не деться. Остановите планету, я сойду? Вон четверо сошли, но Микрософт их и там догнал.2026-04-03T17:54:42+00:00https://t.me/c/1339432494/1010https://t.me/c/1339432494/1009Дизайнер Илья Бирман провел исследование и пишет:<br /><br />&gt; Пока экран приложения загружается, вместо индикаторов загрузки хорошо показывать скелет экрана. Тогда вместо того, чтобы привлекать внимание к тормозам, мы создаём у пользователя впечатление, что экран почти загрузился. Секундные задержки перестают ощущаться, человек успевает сориентироваться на экране.<br /><br />А я не согласен. Скелеты — говно.<br /><br />Кайф прогрессивной загрузки в том, что ты, действительно, можешь начать ориентироваться, что-то уже читать и смотреть, пока догружается остальное.<br /><br />Скелеты пытаются под это мимикрировать, но не честно, а обманом. Они не помогают тебе сориентироваться, потому что показывают абстрактную картинку, не имеющую отношение к реальным данным. Когда страница прогрузится, окажется, что блоки все не там, наполнены не тем, и вообще не про то. Ну и зачем я на все это смотрел?<br /><br />Не знаю, у кого как, а у меня скелет как раз привлекает внимание к тормозам, потому что я вижу, что система <em>могла бы</em> отдать контент, а вместо этого отдает скелет, тратя время всех присутствующих.2026-03-31T16:13:31+00:00https://t.me/c/1339432494/1009https://t.me/c/1339432494/1008Шопился вчера в интернет-магазине, который ставил на колени мой старенький дохленький десятиядерный M4 Pro. Шутка ли — семь мегабайт джаваскрипта на каждой загрузке страницы.<br /><br />Нам ведь обещали что? Загрузишь такую байду один раз, зато потом можно за час долететь. А на деле получается: открыл я новую вкладку — пошел нафиг. Нажал кнопку назад — пошел нафиг. Поискал по истории и достал страницу, на которой уже был — пошел нафиг. То есть я регулярно смотрел просто на белый экран по две-три секунды, пока весь этот ваш джаваскрипт распарсится и скомпилируется.<br /><br />Еще и анимации эти ебучие, когда нельзя просто показать страницу, нужно ее аНиМиРоВаТь. Типа смотрите как все красиво из белого экрана выезжает как из тумана. Прикольно ровно один раз, а все остальные два часа и пару тысяч загрузок страниц оно проверяет твои нервы. Не, глаз дергается, эффект достигнут.<br /><br />(Пользуясь случаем, Эплу тоже привет передайте. Захочешь выбрать нотбук — посмотри один и тот же тридцатисекундный мультик восемьдесят пять раз. Сука, я буквально скроллю мышкой быстрее, чем они свои анимации загружают. То есть на сайте Эпла я обычно просто по пустым экранам бегаю, где то темный фон, то светлый, а текст с картинками еще не загрузились и не анимировались)<br /><br />Я не знаю, что может быть проще, чем написать интернет-магазин. Реально, самая типовая задача из типовых. ВЕСЬ стек сделан и годами заточен на то, чтобы блин этот ваш магазин летал на кнопочных телефонах Нокия, а вам для этого даже пальцем пошевелить не нужно было. Послал запрос в базу, база сделала селект по таблице из 1000, от силы, товаров с двумя-тремя фильтрами, шаблонизатор сложил три строки, энжинкс отдал картинки. Тут просто НЕЧЕМУ тормозить.<br /><br />Но неет. У нас тЕхНоЛоГиИ. У нас пРоГрЕсс. У нас кОмФоРт рАзРаБоТчИкА. Тьфу на вас. ИИ, жги.2026-03-30T12:25:42+00:00https://t.me/c/1339432494/1008https://t.me/c/1339432494/1007В который раз слышу в Ютуб-обзоре очередного ноутбука бла-бла-бла, это лучше, это хуже, нет челки (notch). Типа, это что-то хорошее.<br /><br />Челка — это изобретение Эпла, когда у тебя сверху посередине экрана свисает вебкамера и, ну, отъедает немного места. С этой точки зрения звучит, действительно, как что-то нехорошее — какого фига у меня место на экране отъедают? И видимо по такой логике за ней закрепилась плохая репутация. Типа, недостаток.<br /><br />Я же смотрю на это по-другому. Челка не отъедает место, она его прибавляет. Если бы не было челки, место слева и справа от нее просто было бы недоступно. Там была бы рамка монитора. А так туда довольно удачно вписалось маковское меню, которое как раз не часто нужно. Есть челка — меню не залазит в основную область монитора. Нет челки — меню отъедает полезное место, где могло бы быть что-то еще.<br /><br />Вообще удивительно, что это верхнее меню придумали сто лет назад по совсем другим причинам, а тут оно так естественно и ненапряжно разрешило проблему, куда воткнуть веб-камеру. Магия.<br /><br />Но есть еще один момент, который Эпл продолбали. По-хорошему менюбар должен быть абсолютно черный, чтобы челка с ним сливалась. Вот тогда становится хорошо. Я так делаю, рисую черную полоску сверху на обоях.<br /><br />Но по какой-то причине Эпл поступил ровно наоборот — сделали менюбар прозрачным, и теперь кажется, что там есть место, куда можно что-то поставить, хотя на самом деле ничего поставить нельзя. Дразнят, суки. Ну и обои из-под окна торчат.<br /><br />Короче, челка круто, всем бы челку. Привет.2026-03-26T16:20:03+00:00https://t.me/c/1339432494/1007https://t.me/c/1339432494/1006Посмотрел Проект Аве Мария и подумал, что в фильмах про космос есть одна незаполненная дыра. Вот смотрите:<br /><br />Половина фильмов про то, чтобы из космоса вернуться: Марсианин там, Гравитация, Аполлон 13. Ну не место там человеку, отвергает его космос, сиди где родился, трогай траву у дома.<br /><br />В половине герои спасают Землю. Это Интерстеллар, Армагеддон, Пекло, та же Аве Мария. Т.е. космос как бы есть, но не ради космоса, а опять ради сына, который грустит о матери, ради ледяной синевы.<br /><br />В третьей половине человек летит в космос и что-то там находит. Пиздюлей^W Инопланетян чаще всего, понятно: тут тебе и 2001: Космическая одиссея, и Контакт, и Близкие контакты, и Чужие всякие, и Солярис даже. Иногда находит родню, как в Ad Astra или в Планете обезъян. Иногда что его наебали корпорации (Луна 2112).<br /><br />Если просуммировать эти три категории, то так-то это фильмы не про космос, а скорее про то, что никуда мы от себя не денемся. Что в общем-то понятно, и даже многими писателями подмечалось: человеку нужен человек.<br /><br />Ну вот, а не хватает, как мне кажется, какого-то фильма который был бы реально про космос. Про иррациональное желание туда свалить, ничего особо не стремясь найти. Уж точно не еще одну цивилизацию и не в очередной раз Бога.<br /><br />Я себе представляю что-то вроде фильма Дорога. Сели люди в ракету и летят. Найти особо ничего не планируют. Жизнь как-то устроить или придать ей смысла тоже. Вокруг ничего нет. Там, куда они прилетят, скорее всего тоже. Ну, может, камни. И всю дорогу они думают: а зачем? И так и не могут разобраться. Но чувствуется, что причина есть. Что-то заставило. Что это правильно. Хоть и бессмысленно. Но зачем-то нужно.<br /><br />Джеймс Баллард мог бы, наверное, что-то такое написать. Но не написал.<br /><br />В общем, хочу фильм про космос.<br /><br />P.S. Посмотрел еще документалку Аполлон 11 (2019) — феноменально. Она склеена из архивных съемок, которые пересканировали в 4K HDR и выглядит это в сто раз круче любого кино. Особенно штырит от эффекта реальности. Кажется, в шестидесятые и правда трава была зеленее.2026-03-25T21:15:24+00:00https://t.me/c/1339432494/1006https://t.me/c/1339432494/1005Когда-то Рахим накидывал идею сделать нон-профит организацию, которая производила бы базовые версии всех программ и сервисов. Типа вообще всех: базовая почта, базовый блог, базовый мессенжер, фотки, пароли, заметки, и т.д. Идея в том, что 90% людей от компьютера много не нужно, а вот от хорошей базовой вещи они бы не отказались.<br /><br />Я тогда не оценил, но чем дальше, тем больше мне симпатична эта идея. Например, вчера переезжал на BitWarden, и очень хотелось нормальный менеджер паролей.<br /><br />Нормальность тут в двух смыслах. Во-первых — хорошо сделанный. Этого конечно в структуру компании не заложишь, но с другой стороны, если ты будешь делать базовые вещи, то будет возможность больше сконцентрироваться на базовых функциях.<br /><br />А во-вторых выступающий на стороне пользователя. Тут как раз поможет нон-профит. По большому счету задача BitWarden — продать платную версию, а ProtonPass так я вообще как понимаю почту. Но если нет задачи заработать все деньги мира, можно взять с пользователя небольшую денежку на старте и <em>оставить его в покое</em>. Я понимаю, идея радикальная, но боже мой, как я соскучился по софту, которому от меня ничего не нужно.<br /><br />Опять же, базовость тут может выступать и как недостаток, и как плюс. Меньше функций — проще разобраться. Плюс большая часть продуктов портится, когда начинают придумывать какую-то хрень, чтобы кОнКуРиРоВаТь на рынке. А если этого не нужно, то можно просто сделать то что реально нужно и успокоиться.<br /><br />Наконец, мне кажется, реально продающая фишка этой идеи в том, чтобы все эти приложения продавать одним бандлом. Допустим, ты на старте купил из-за почты, а потом потихоньку и в календарь втянулся, и в заметки. Не за отдельные деньги, а просто они у тебя сразу входили в комплект. Через пару лет мы добавили там фотки например, и хоба — они у тебя просто бесплатно появились. И все сделано на одном дизайн-языке, везде один логин, сервисы друг с другом разговаривают, ну короче, все бонусы экосистемы.<br /><br />А еще бандл отвечает на фундаментальный вопрос: а как мне сделать ту штуку, которую я видел что другие делают. Типа, ты видел, что у других может быть блог, и тебе тоже захотелось. Ты не чувствуешь себя дебилом из-за того, что ничего не понимаешь и не можешь разобраться. У тебя просто есть сервис блога, нажимаешь и хоба — у тебя есть блог. Базовый, но есть. Опять же, 90% больше и не нужно. Вот это вот чувство «я полноценный житель интренета и могу все, что другие могут», мне кажется, дорогого стоит.<br /><br />Хочется, короче, простого доброго компьютинга этим вечером.2026-03-21T22:15:07+00:00https://t.me/c/1339432494/1005https://t.me/c/1339432494/1004А вас не сбивает с толку название «предплечье»? Типа, где плечо, а где предплечье, вообще другой конец организма.<br /><br />Еще и приставка «пре», как будто рука начинается с пальцев и идет в плечо, а «перед» ним встречается предплечье. Но очевидно рука идет из плеча, а не в, так что в лучшем случае это должно быть послеплечье.<br /><br />Наконец, так-то предплечье это полруки, могли бы и собственное название дать, а не определять относительно другой половины.<br /><br />К голени и щиколотке вопросов нет, я просто не знаю, что они означают :)2026-03-20T11:00:18+00:00https://t.me/c/1339432494/1004https://t.me/c/1339432494/1003Расскажите, от покупки сушильной машины жизнь становится кардинально лучше? Стоит она своих 500-1000 евро? Нужны примеры из жизни, типа всю жизнь развешивал, а потом купил машину и стало в сто раз проще. Или не стало, только место занимает.<br /><br />Я, когда переезжал в Берлин, купил совмещенную стиральную/сушильную, но она считай что не работает: постельное выходит влажным, а футболки мятые, как будто на них слон посидел. Так что если скажете, что отдельностоящая машина лишена этих проблем, это тоже поможет.<br /><br />UPD: Потрясающий консенсус, продали, спасибо!2026-03-19T20:34:17+00:00https://t.me/c/1339432494/1003https://t.me/c/1339432494/1002Когда я учился в школе, моим любимым предметом была физика. Условная история или литература не очень цепляли — тот-то и тот-то в таком-то году поступили так-то. Ну и что? А могли бы и по-другому поступить, и мы бы сейчас что-то другое учили. Король Англии поковырял в жопе и издал закон, а страдать и учить должен маленький мальчик из Сибири. Математика — логично, но слишком абстрактно. Химия какая-то тоже очень описательная — если это смешать с этим, будет то-то. А если не смешать, то не будет. Просто набор фактов, да еще и про вещества, которые в обычной жизни фиг добудешь. Разве что спирт.<br /><br />Ну вот, а физика была супер наглядной и напрямую про мир вокруг меня. Вещи падают вот так-то, и ты такой смотришь: и правда, именно так и падают. Рычаг так работает, ток так идет, пружина, маятник, свет — физика была максимально естественной и объясняла проиходящее вокруг. Распутывала, а не запутывала. Каждый новый закон объяснял кучу разных фактов, которые ты уже вокруг себя много раз видел, но не задумывался о них. Сам, лично.<br /><br />Потом я вырос, стал программистом, и в какой-то момент мне в руки попала книга про юзабилити. Может Купер, может Влад Головач, в общем, кто-то из отцов. И я читал ее и она производила тот же эффект: объясняла кучу вещей, которые я и так чувствовал или испытывал. Что на большую кнопку легче нажать. Что контрастный текст легче читается. Что если написать понятно, пользователи поймут, что если кликов меньше, то дела делаться будут быстрее. И это все было настолько естественно и логично, что я даже не понимал, что учу какую-то там дисциплину. Для меня это был просто здравый смысл.<br /><br />Тем удивительнее мне смотреть вокруг и видеть, как у людей раз за разом <em>не получается</em> применить здравый смысл на ровном месте. Они делают неконтрастные цвета, невидимые элементы управления, пишут серым на сером, не могут в формулировки, вставляют попапы, велком-скрины, рандомные анимации. Вроде бы — открой собственное приложение, посмотри, что происходит, ужаснись и начинай фиксить. Ты же чувствуешь, когда неудобно, и все равно это делаешь? Зачем? Почему?<br /><br />Понятно, что ответ в том, что люди запутались. Они начинают с другой задачи: хотят, чтобы было визуально привлекательно. Или хотят вау-эффект. Или хотят, чтобы было не как у всех. Или наоборот, как у всех. Или собрать из стандартных компонентов. Или заработать денег. Или программисты делают, как удобно им, а не пользователю.<br /><br />Вроде бы должно быть очевидно, что на невидимую кнопку сложно нажать, но их делают и делают и делают, потому что они кажутся «красивее». Понятно, что если разные контролы выглядят по-разному, пользователи быстрее разберутся, что тут к чему. Понятно, что если подписать текст рядом с чекбоксом, будет понятно, к чему он относится, а если далеко — непонятно. Понятно, что онбординг вещь бесполезная, а нотификации пользователи в гробу видали, но они есть у других и повышают «энгейжмент».<br /><br />А надо — всего лишь — не тупить. Хорошие UI-решения это не какой-то супер секрет, доступный только мега специалистам-коньсультантам. Это простые, скучные, банальные истины, которые лежат на самой поверхности. Дуб — дерево. Роза — цветок. Олень — животное. Воробей — птица. Россия — наше отечество. Смерть неизбежна.<br /><br />Юзабилити и дизайн интерфейсов не надо изучать отдельно. Достаточно просто посмотреть, как работает мозг человека. Удобно, да? Мозг-то есть у всех. Просто смотришь, что мешает, и делаешь чтобы не мешало.<br /><br />Там потом одного мозга перестает хватать, конечно, но туда еще добраться надо. Многим бы хотя бы с одного начать.2026-03-18T17:45:33+00:00https://t.me/c/1339432494/1002https://t.me/c/1339432494/1001Прочитал в канале «Запуск завтра» как гендир Shopify запустил ИИ на их системе шаблонизации и ускорил ее в два раза.<br /><br />Не знаю, кто какие выводы из этого сделает, но боюсь, что неправильные. Наверное, для ИИ — неплохо (но мы к этому уже как-то привыкли, не?)<br /><br />Фантастическое ли это достижение просто само по себе? Я посмотрел PR, вроде не особо. Типа, заменить перебор байтов строки в Руби на регэксп, или заменить регэксп, ищущий один символ, на просто поиск символа. Типа, ну это совсем поверхностные вещи, любой программист с профайлером их бы нашел в первые полчаса. Руби вообще, я уверен, благодатная почва для оптимизации, сплошные низковисящие фрукты.<br /><br />Тут надо понимать, что достижение не в том, что ИИ что-то там нашел, чего люди бы не нашли. Достижение в том, что кто-то просто посмотрел на систему в целом в первый раз у увидел кучу бесплатного считай перформанса. Да, парадокс, что в компании на 7500 сотрудников ни у кого не доходят руки это сделать. Но это всегда так было, что до ИИ, что после. Взяли бы просто свободного программиста с улицы, который не завязан на ежедневную рутину компании, и он бы то же самое все нашел. Я знаю, потому что я был этим человеком, три раза в трех разных компаниях. Нужно только захотеть.<br /><br />Потом, конечно, полгода мержили бы пулл реквест, потому что там какой-то минорный был бы вопросик, по которому нужные начальники все никак не могут собраться и решить, и в итоге просто бы забили. Деньги надо зарабатывать, некогда саблю точить.<br /><br />То есть правильное прочтение этой новости: СЕО семитысячной компании обнаружил, что чтобы ускорить систему, нужно просто захотеть. «Нихуя себе!» — подумал СЕО семитысячной компании. (ну еще что Руби — не самый быстрый язык и оптимизирует счастье разработчиков, а не пользователей)<br /><br />Но если в системе так много неоптимальностей, то чем таким более важным заняты все эти 7500 сотрудников?<br /><br />А вот этого я не знаю.2026-03-14T00:13:03+00:00https://t.me/c/1339432494/1001https://t.me/c/1339432494/1000В сегодняшнем выпуске «Никитонский может до мертвого доебаться» — интерфейс книги!<br /><br />Но серьезно, хочется понять ход мысли человека, который подумал, что обложки мало, и продублировал название и автора в колонтитуле НА КАЖДОЙ СТРАНИЦЕ. Ну, знаете, там где номер страницы, только сверху. Абсолютно одно и тоже название (книга одна, не сборник рассказов), один и тот же автор. Повторенные 250 раз.<br /><br />Типа, чтобы что? Читаешь такой, читаешь, думаешь: СТОП! А что это я читаю? А тут как раз и написано! Даже закрывать не надо, чтобы на обложку посмотреть. Удобненько.<br /><br />Потом такой: ПОДОЖЖИ! А написал кто? И снова мы это предусмотрели. Спасибо пожалуйста, глубокий поклон.<br /><br />Все-таки типографы на совсем другом уровне оперируют, чем мы, фронтендеры.2026-03-11T22:57:17+00:00https://t.me/c/1339432494/1000https://t.me/c/1339432494/999Мое любимое сообщение от компьютера (скриншота нет, так что верьте на слово):<br /><br />«Для продолжения нажмите любую кнопку (кроме кнопки выключения компьютера)»<br /><br />Прям чувствуется ИСТОРИЯ2026-03-10T18:58:23+00:00https://t.me/c/1339432494/999https://t.me/c/1339432494/998Прочитал пост Gas Town’s Agent Patterns, Design Bottlenecks, and Vibecoding at Scale. Мэгги Эплтон объясняет на пальцах, как работает Gas Town Стива Йегги: платформа для оркестрации агентов, смоделированная как стимпанк-город, с мэром, дьяконом, свидетелями и хорьками. Почему такие названия? Да по приколу! Уверен, придумывать было весело. Ну и чтобы больше ада, конечно.<br /><br />Так вот. ИИ-агенты это прикольно, но не очень быстро. То есть быстро, но есть некий предел. Чтобы выжать из них максимум, надо запускать их параллельно. Но тут мы упираемся в человека: человек не может одновременно общаться с 10, 20, 100 агентами. Просто скорости не хватит. А значит будут простои, то есть потеря эффективности. Нужна какая-то автоматизация.<br /><br />Я, если честно, наивно думал что агенты более-менее сообразительные, можно натравить грубо десяток одинаковых одинаково запромченных на условную Джиру и они как-нибудь там разберутся. Похоже, что так просто не получится, нужно хитрее.<br /><br />Вот Стив Йегги придумал, как хитрее. Он разбил агентов на роли. Самый нижний уровень — хорьки. Им дают задачу, они ее делают и репортуют об исполнении. Это то, как я представлял себе оркестрацию в принципе, а оказывается, само по себе это не работает.<br /><br />Над хорьками стоят свидетели. Их задача — мониторить, чтобы никто не застрял, убивать зависших, чистить файлы.<br /><br />Свидетели берут сделанную работу у хорьков и передают на очистительный завод (refinery). Задача refinery — запустить тесты и замержить в мастер, или переоткрыть задачу, если не получится. Refinery не пишет и не анализирует код, а только мержит.<br /><br />Управляет всем этим хаосом мэр. Мэр — это тот агент, с которым разговаривает пользователь. Нужно че-то? Хочешь что-то узнать? Новая задача? Скажи это мэру. А он уже дальше сориентируется. <br /><br />Параллельно стоит дьякон. Как я понял, он мониторит, чтобы никто не умер.<br /><br />Короче. Прикольно. Дорого, плохо, крайне неэффективно, но завораживающе.<br /><br />А заинтриговало меня вот что. Что чтобы эта схема куда-то ехала, нужны разные роли, а не универсальные солдатики, как я думал. А особенно параллели с людскими организациями. Например, почему не взлетит организация из десяти программистов?<br /><br />И, кажется, тут есть два фактора. Один — контекст. Агенту не объяснишь, что он иногда исполняет одну роль, а иногда другую. Слишком сложная концепция, сорвется. Нужен жесткий фокус. В каком-то смысле у людей это тоже есть. Если я двадцать лет только программировал, то проджект менеджмент у меня, кхм, просядет. И на примере Газтауна хорошо видно, какой минимальный набор <em>качественно разных</em> задач нужно исполнять на одном проекте просто чтобы работа двигалась.<br /><br />А второй — конфликт интересов. Если я работаю программистом, я представляю свои интересы. Скорее всего, я буду продавливать то, что мне нравится, что мне интересно, и то, что легко реализовать. Это не всегда то, что оптимально в глобальном смысле, что позволит достичь цели раньше всего или оптимальнее всего. Я могу отвлечься, сделать что-то ненужное, или не хотеть делать что-то скучное, но нужное. Нужен взгляд со стороны, нужен кто-то, у кого интересы уровнем выше: сделать продукт, а не программировать. И вот это перетягивание каната очень сложно разыграть в одной голове. Банально, говорить «работай, сука» и «что за херню ты делаешь?» («какой статус по задачам» на корпоративном), кажется, чуть ли не жизненно необходимо, а сам ты себе такого не скажешь.<br /><br />Ну и иерархическая организация, понятно. Когда ты глубоко в шахте, у тебя происходит довольно много всего, но это не интересно твоему прямому начальнику, и уж точно не интересно мэру. Их интересует общая картина. И вот это разбиение (мэр — чтобы дело было сделано, свидетели — что работа двигалась <em>куда-то</em>, хорьки — собственно как делать работу) хорошо тут подсвечено.<br /><br />Круто, че. Очень наглядно, зачем нужны начальники, почему они сами не пишут код и почему программисты самые умные, но не самые главные.2026-03-08T01:25:14+00:00https://t.me/c/1339432494/998https://t.me/c/1339432494/997Я тут смотрел видео про безочковые 3Д мониторы и подумал:<br /><br />С одной стороны, огромное количество игр сегодня делается в 3Д, даже если они геймплейно плоские. Скажем, какой-нибудь сайд-скроллер, где ты можешь бегать только слева-направо (Inside, например) или по плоскости с видом сверху вниз (например, Tunic) все равно все рисуют в 3Д. С задниками, глубиной, перспективой, 3Д моделями. Ну просто потому что это визуально приятнее.<br /><br />С другой, VR-гейминг как-то свелся к очень ограниченному набору жанров: first person стрелялки-леталки-машины-водилки. Потому что если тебя помещать в полностью виртуальный мир, то единственная логичная точка зрения это из головы персонажа. И да, полностью виртуальный мир это круто и эффектно (пока не надоест), но это сильно ограничивает количество жанров, плюс игры надо с нуля делать. В итоге VR свелся своему отдельному мирку, где есть полторы игры, они все примерно одинаковые и тебя в них тошнит.<br /><br />Ну вот, а почему никто эти две вещи не совместил? Я бы хотел надеть шлем, он бы нарисовал передо мной монитор с примерно тем же, что он рисует и сейчас в обычных играх, но для каждого глаза со слегка смещенной точки зрения. То есть чтобы у виртуального монитора была как бы глубина, стереоэффект. Ну и все, дальше взял контроллер и играешь как обычно. Любая игра работает, не тошнит, контроллер удобный.<br /><br />То есть, махать руками чтобы достать гранату и вертеть головой чтобы заглянуть за угол это конечно весело первые десять раз, но это всего лишь один тип игр. А я хочу все! Хочу third person, хочу side scroller, хочу top-down, карточные хочу, тактику хочу, стратегию, да хоть и point-and-click. И не хочу ждать, когда новые напишут и среди них, возможно, будут хорошие. Я хочу взять те, что уже есть, и получить вау-эффект. Хочу запустить Героев меча и магии и видеть глубину карты, а не эффект глубины. Хочу использовать оба глаза, а не один!<br /><br />И, главное, это ведь ничего не стоит: 3Д движку какая разница, один раз нарисовать сцену или два. Ассеты все готовы. Геймплей менять не надо. Почти любую игру можно запустить в таком виде считай без модификаций. Заодно и смысл у «3Д телевизоров» (помните такие?) какой-никакой появился бы. Но в VR, понятно, было бы в сто раз лучше.<br /><br />Че, почему такого еще нет? Или есть?2026-03-04T19:16:01+00:00https://t.me/c/1339432494/997https://t.me/c/1339432494/996Прочитал коротенькую статью Why is Claude an Electron App? Пишут:<br /><br />&gt; Claude spent $20k on an agent swarm implementing (kinda) a C-compiler in Rust, but desktop Claude is an Electron app.<br /><br />&gt; If code is free, why aren’t all apps native?<br /><br />И дальше рассуждения, которые сводятся к: агенты пока не могут делать всю работу, и финальную полировку приходится делать с ручным вмешательство. Плюс они лучше программируют под веб, чем под натив.<br /><br />А я думаю, это не главная причина. Главная: а зачем? Что такого дают платформы, чего не дает веб? Когда-то давно, да, нативные приложения выглядели хорошо и консистентно. Сейчас там такой же разброд и шатание, как и в вебе. Только без контроля: если нативный компонент выглядит не очень (отступы там не совсем такие, или текст смещен, или еще что-то мелкое), то все, ты застрял. А в вебе можно починить.<br /><br />С консистентностью тоже беда: во-первых, ее нет. Сам Эпл в своих приложениях уже, кажется, ставит светофоры и радиусы скругления на глаз, и они везде разные. Плюс это все меняется слишком уж часто: сегодня ты сделал нативное приложение, завтра вышло жидкое стекло и все, ты уже выглядишь неродным. Или ты обновил дизайн до жидкого стекла, тогда люди, которые сидят на других версиях операционки, не поймут.<br /><br />По идее, можно более глубоко интегрироваться в ОС. Можно, но опять же, как именно? Все остальные приложения переехали в веб и ты один, как дурачок, будешь что, интегрироваться с веб-страничками? Да и как-то операционки подрастеряли энтузиазм и больше не предлагают прикольных фишек, которые полезны и доступны всем приложениям.<br /><br />Есть еще идея, что нативные приложения будут быстрее там или меньше весить. Ребята, нет никакой технической причины, зачем сегодняшнему Слаку грузить 80 мегабайт, чтобы показать пять сообщений и 10 названий каналов. Это выбор. Они делают это специально. И в нативе будет ровно то же самое. <br /><br />Вот и получается, что люди живут в устаревшей иллюзии, что хорошо бы слезть с Электрона и начать опять писать нативные приложения. А по факту, если завтра Спотифай или Слак перепишут на Swift UI, вы сами нос воротить будете. Проблема, так сказать, не во фреймворке.2026-03-03T13:17:32+00:00https://t.me/c/1339432494/996https://t.me/c/1339432494/995Есть такие идеи, которые всем кажутся очевидно хорошими, пробовались много раз, но почему-то не взлетели. Структурные диффы, структурный редактор кода, двухсторонние биндинги, реактивное программирование, убийца Экселя, зависимые типы. Все такое очевидно хорошее, просто нужно чуть-чуть поднапрячься, и дело пойдет.<br /><br />Ловушка тут в том, что легко представить плюсы, и сложно — минусы. Плюсы хорошо формулируются, выносятся в слоганы и манифесты, а минусы эфемерны, неуловимы и возникают только на практике, от столкновения с реальностью. Сложно объяснить, почему, например, FRP не взлетает. Ну вот не хочется людям возиться такой моделью, и все тут. Ничего принципиально неверного в ней нет, потенциально все можно сделать, и все будет работать, просто как-то... неудобно, что ли. На мозг не ложится.<br /><br />И в этом трагедия этих идей. Был бы хорошо формулируемый косяк, типа «перформанса не получится» или «вот такую-то проблему никак не решить», и все, погоревали бы чуть-чуть да забыли бы. А поскольку ничего конкретного нет, то и забыть не получается. Плюсы-то вот они, на тарелочке. И пробуют снова, и снова, и снова.<br /><br />Так что если хотите чем-то таким заняться, лучше сформулируйте, почему все прошлые попытки не взлетели. Уже одно это будет огромным вкладом. Заодно время себе и всем нам сэкономите.2026-02-26T00:07:46+00:00https://t.me/c/1339432494/995https://t.me/c/1339432494/994Есть отдельный тип людей, которые любят хвастаться тем, что не обновляют софт. Кто-то (допустим, я) жалуется, что вот то-то и то-то плохо работает в новой версии, а они такие: ну ты и дурак, братан, я давно обновления отключил и горя не знаю.<br /><br />В принципе, я бы и сам мог так сделать, и даже делаю прямо сейчас (все жидкое стекло я решил целенаправленно пропустить), но меня не радует сам настрой. Это преподносится как «умное решение» и чуть ли не как что-то желанное, когда на деле это вынужденный компромисс. Типа, ты застрял на какой-то случайно выбранной версии со случайно выбранным набором фич и набором багов, к которым ты просто привык, притерся за время использования, и сидишь считаешь что всех обманул. А кого обманул-то?<br /><br />Тут, мне кажется, смешались кони и люди. У редизайнов плохая репутация (опять в обновлении все испортили/сломали), и люди делают вывод, что сам факт редизайна — это уже плохо. Но плох не сам факт редизайна, а то, что получилось. Получилось хуже — плохо. Получилось лучше — ну отлично же! Все с радостью побежали бы обновляться. Помните, что версия, на которой вы сидите, тоже появилась в результате энного количества обновлений. Вы же не на 0.0.1 сидите? То есть когда-то обновления изменяли баланс пользы/вреда в положительную сторону.<br /><br />Проблема, однако, в том, что второго варианта мы видим все меньше и меньше, а первого — все больше и больше. Эншитификация, общее падение уровня софта/скиллов/услуг, капитализм, в общем, нужно очень сильно постараться и очень сильно верить, чтобы сделать что-то в интересах пользователя.<br /><br />Сидеть на старых версиях — нормально. А что еще делать? Весь мир сошел с ума. Ненормально этому радоваться. Чинить надо, а не луддитничать.2026-02-24T13:18:48+00:00https://t.me/c/1339432494/994https://t.me/c/1339432494/993Здесь в Берлине в транспорте иногда стоят компьютерные экраны, которые показывают, где ты едешь, какие следующие станции, где куда пересадки. Удобно, пока работает.<br /><br />Проблема в том, что иногда они не работают. Бывает, просто зависнут на какой-то станции. Бывает, показывают направление не в ту сторону. Бывает, не от той ветки.<br /><br />И вот что я заметил: подъезжаем мы к какой-то станции. Я смотрю из вагона наружу, читаю указатели на самой станции. Потом смотрю на экран, который показывает ерунду. И мой первый инстинкт: надо верить экрану! Это же компьютер. Он динамичнее, точнее, умнее, может, привычнее. Физический мир кто его знает когда строили, наверняка сто раз все поменялось с тех пор. А компьютер он прямо здесь, прямо сейчас, куда-то пошел, с чем-то сверился, что-то определил, и коммуницирует со мной прямо сейчас. И я, конечно, хочу поверить.<br /><br />Скажите, доктор, это лечится?2026-02-20T14:34:41+00:00https://t.me/c/1339432494/993https://t.me/c/1339432494/992Надо поговорить про образ будущего. Я посмотрел Good luck, have fun, don’t die!, который мы сейчас будем легко спойлерить, но в целом не сюжет, а больше посыл.<br /><br />Фабула: путешественник во времени прибывает в примерно наше настоящее, чтобы остановить создание ИИ. Параллельно в фильме много сатиры на общество потребления, техноэскапизм, технопривязанность.<br /><br />Посыл понятен: мир меняется очень быстро, технологии выглядят угрожающе, нам всем страшно. Но вот тут наступает тонкий момент: нам страшно, потому что мы не знаем, что будет дальше. А фильм скорее склоняется к тому, что нам страшно, потому что технологии это объективное зло. Но не строит убедительной картины, почему это так.<br /><br />Например, есть сцена, где неуверенный в себе учитель пытается попросить подростков прочитать Анну Каренину. Подростки, понятно, в телефоне. И... что? Мне непонятно, почему это неправильно. Да, у всех нас есть инстинкт, что литература хорошо, телефон плохо, он гораздо тупее (ну это объективный факт), но неправильно ли это? Или это какая-то навязанная социально-приемлемая традиционная точка зрения? Нормально ли для подростков интересоваться книгой пятидесятилетнего деда, который родился 200 лет назад? Хотим ли мы жить в обществе, где все подростки с интересом и взахлеб читают Анну Каренину? Чем вообще Анна Каренина лучше тиктоков, не по уровню, а концептуально? Тоже развлечение, тоже способ скоротать время. Потому что так делали наши пра-пра-пра-пра-родители? Так на них, может, тоже ворчали, мол, чего в книгах своих сидишь, глаза испортишь, иди коз паси. А сейчас считается интеллектуальный времяпрепровождением.<br /><br />Или: чувак уходит жить в виртуальную реальность, потому что там прикольнее. Окей, уход человечества в виртуальную реальность это страшно, но хотелось бы как-то про это поговорить: почему страшно? Что в этом страшного? Страшно и плохо? Страшно и нейтрально? Естественная реакция на это — отторжение, но чем оно вызвано? Усилением одиночества? Потому что мы чувствуем подвох? В чем? А если подвоха нет? То есть да, тема серьезная. Но странно от нее отмахнуться «ну понятно же, что нехорошо». Нет, непонятно. Хотелось бы разобраться.<br /><br />Или главный антагонист фильма. Некий всесильный ИИ, создание которого герои пытаются остановить. Но... почему? Нам на самом деле это никак не объясняют. Типа, ну ИИ же. Разве не страшно? Всесильный к тому же. Бойтесь. Бу! Потом немножко намекают, но все еще непонятно: он вроде как переселил всех в виртуальную реальность, реальный мир почему-то стал серым и пасмурным (почему, кстати? Я думал, без людей наоборот воздух свежее должен стать и травка везде зацветет), а проблема главного героя в том, что он не может к нему подключиться. И это странно, потому что на месте главного полюса фильма большая дыра с мотивацией: странно раздувать личную проблему до масштабов всего человечества. Как именно ИИ испортит мир? И зачем?<br /><br />И снова эта тема с технофобией. Сейчас принято ругать технологии и хвалить все органическое. Я уже писал, как я от этого устал, в посте про Terra Nil. Алло, у технологий плохая репутация в первую очередь из-за эншиттификации и недальновидного абьюза, сами по себе технологии это отлично! Мы хотим прогресс, мы хотим обуздать природу, мы хотим потреблять как можно больше энергии, делать открытия, летать в космос, лечить рак, жить вечно. Другое дело, что с условным Элоном Маском, наверное, не хотим, но в самой идее полета ничего плохого нет! Технологии — добро!<br /><br />Жалко. Хотелось бы по-настоящему посмотреть на источник проблем: капитализм имеет довольно неприятное лицо, люди одиноки, технологии открывают новые возможности, человеку нужен человек. Хотелось бы поговорить про наше будущее, а не будущее, придуманное нашими родителями. Мы хотим мечтать, очень хочется о чем-нибудь мечтать! <br /><br />А пока посмотрите лучше Mars Express.2026-02-18T14:01:57+00:00https://t.me/c/1339432494/992https://t.me/c/1339432494/991Чет вспомнил, что когда-то у юзабилистов был метод персон. Идея такая: юзабилисты садились за стол, придумывали несколько «типичных пользователей», давали им имена, описывали их привычки, вешали на доску, и потом все решения фильтровали через них.<br /><br />Ну типа это Василий Петрович, сантехник, любит пина коладу, попадать под дождь, дома есть лабрадор Тотошка, ездит до работы на трех автобусах, две татуировки, три серьги, четыре золотых зуба, все деньги держит на карте Уралпромбанка под подушкой. И потом такие: делать кнопку зеленой или синей? Что про это подумает Василий Петрович? Василию Петровичу больше понравится зеленый, значит делаем зеленой.<br /><br />То есть еще раз: группа юзабилистов-профессионалов на зарплате садилась и придумывала абсолютно рандомного, ни откуда не вытекающего вымышленного человека, а потом принимала решения на основе того, что этот вымышленный человек подумает. «Василию Петровичу будет неудобно!» — «Что еще за Василий Петрович?» — «Наш воображаемый друг!» — «А, понял, тогда переделываем конечно». Это как провести соцопрос, но на все ответы ответить самому. Почему нет? Так даже быстрее.<br /><br />(Понятно, что по факту большинство решений дизайнер принимает сам, это не странно. Странно пытаться скрыть этот факт и вместо «мне так больше нравится» говорить «мне-то все равно, а вот у Василия Петровича есть мнение»).<br /><br />Это к вопросу о том, может ли целая индустрия на несколько лет коллективно сойти с ума и начать делать абсолютную дичь, называть это методологией, выбивать под это бюджет, выступать на конференциях, писать книжки и нахваливать. Может.2026-02-17T12:52:04+00:00https://t.me/c/1339432494/991https://t.me/c/1339432494/990Мне нравится язык Зиг, но одно абсолютно дикое идиотское решение я понять не могу: Эндрю Келли настаивает, чтобы в твоей программе абсолютно, никогда, ни в каком случае не было неиспользуемых переменных. Нельзя иметь лишний параметр функции, нельзя создать локальную переменную и ничего с ней не сделать, ничего нельзя. Прям программа не скомпилируется. Отключить тоже нельзя, принципиально.<br /><br />А вот что я в связи с этим не могу понять: он что, сразу пишет готовые правильно работающие программы без багов? Ему никогда не нужно поменять что-то небольшое, посмотреть, что получается, и на основе этого принять решение уже, что делать дальше? Или закомментировать часть кода, запустить, посмотреть, как работает?<br /><br />Не знаю у кого как, а у меня это основной рабочий цикл, я делаю это по миллиону раз в день. И, как вы понимаете, «неиспользуемые переменные» этому ооооооооочень мешают.<br /><br />Мотивация, которую я слышал — в конечной программе неиспользуемые переменные это ошибка. Ну ладно, но а неиспользуемые функции, неиспользуемые импорты, неиспользуемые поля почему тогда не ошибка? Их почему-то можно.<br /><br />Ужас, кошмар, явная очевидная ошибка, не пускать!<br /><br /><pre><br /> <code class='language-zig'><br /> <br />fn fff() void {<br /> const f = 0;<br />}<br />{}<br /> </code><br /></pre><br /><br />Все нормально, абсолютно поощряемое поведение, ничего странного:<br /><br /><pre><br /> <code class='language-zig'><br /> <br />fn fff() void {<br /> const f = 0;<br /> _ = f;<br />}<br />{}<br /> </code><br /></pre><br /><br />Зачем? Для кого этот танец? Кого и от чего он защищает? Это как окна подтверждения «точно удалить», которые пользователи нажимают на автомате. Разработчики так давно их делают, что никто не задается вопросом, кого и от чего они защищают. Просто, традиция такая.<br /><br />И что насчет не конечной программы, а пути к ней? Как-то же до нее надо добраться. А пока добираешься и пытаешься понять, что же вообще надо писать и куда двигаться, ну да, будут вот такие вот артефакты. И ЭТО НОРМАЛЬНО.<br /><br />Это же причина, по которой я не люблю линтеры. Сидишь такой, пишешь <code>var a = 0</code>, а он тебе радостно подчеркивает это красным и орет: ЗАБЫЛ! ЗАБЫЛ! А че забыл-то, я только начал писать, под руку не лезь. Это же идиотизм: ты думаешь о чем-то, пытаешься что-то сделать сложное, в голове многомерная модель еле помещается, а тебя компьютер отвлекает какими-то совершенно идиотскими тривиальностями. Неиспользуемая переменная, господи, милый мой, мне бы твои проблемы.<br /><br />При этом конечный код у меня часто почище многих. В том смысле что красиво, аккуратно, логично, последовательно. Но это отдельный этап, наведение красоты, когда уже во всем разобрался и точно знаешь, что только что сделал. Он тоже нужен, но один раз в конце, а не всю дорогу.<br /><br />Проблема в том, что на простоту и последовательность нет линт-правил, их не выложишь на гитхаб и не напишешь про это статью. Это должно изнутри идти. А орать на меня не надо. Пока я работаю, я лучше знаю, что мне сейчас нужно, а что потом пригодится.2026-02-15T17:09:19+00:00https://t.me/c/1339432494/990https://t.me/c/1339432494/989Сегодня мы рассмотрим русские народные пословицы и поговорки на предмет логических несостыковок.<br /><br />«Не надо выносить сор из избы»<br /><br />Почему не надо? А что, собственно, предлагается? Копить его в избе? Засрется ведь.<br /><br />«Без труда не выловишь и рыбку из пруда»<br /><br />Интересный выбор деятельности для пословицы. Рыбалка буквально самый ленивый род занятий, который можно придумать — закинул удочку и тупо сидишь ЖДЕШЬ.<br /><br />«Лучше синица в руке, чем журавль в небе»<br /><br />А зачем в руке синица? Что с ней делать? Какой, так сказать, юз кейс?<br /><br />«Слово — не воробей, вылетит — не поймаешь»<br /><br />Чтобы сразу закрыть птичью тему. А что, воробья вылетевшего ты прям вот так вот легко возьмешь и поймаешь?<br /><br />«На вкус и цвет товарищей нет»<br /><br />Это <em>буквально</em> то, как надо искать товарищей. По совпадению вкусов (и цвета (кожи)).<br /><br />«Не рой другому яму — сам в неё попадёшь»<br /><br />Чему учит нас эта пословица? Если есть хоть малейшая возможность неудачи, то за дело не стоит браться вовсе? Так себе совет.<br /><br />«Любишь кататься — люби и саночки возить»<br /><br />Давайте вы не будете говорить мне, что мне любить, а что не любить? Можно прекрасно что-то делать обязательное и не любить его при этом.<br /><br />«Доверяй, но проверяй»<br /><br />Мир это война, свобода это рабство, доверие это проверки. ???<br /><br />«Нет худа без добра»<br /><br />Есть. Взять, хотя бы, Liquid Glass.<br /><br />«Готовь сани летом, а телегу зимой»<br /><br />Я бы, если честно, и телегу летом готовил. Летом все сподручнее.<br /><br />«Под лежачий камень вода не течет»<br /><br />Как будто это что-то плохое. Мне кажется, если под что-то затекает вода, это обычно наоборот не очень хорошо (если вы не рыба). Да и под камни в целом вода обычно не течет. Да и что может камень еще делать, кроме как лежать? Сидеть? Стоять? Лететь?<br /><br />«Яблоко от яблони недалеко падает»<br /><br />Ну тут по фактам.<br /><br />“You can’t have your cake and eat it”<br /><br />Извиняюсь за английский. Типа, ты можешь или иметь торт, или съесть его, но тогда он как бы исчезнет и иметь его будет нельзя. К этой пословице у меня только один вопрос: а зачем иметь торт? В чем смысл этого обладания? Зачем есть понятно, но желать просто иметь торт в своем распроряжении?<br /><br />“Open a Can Of Worms”<br /><br />Тут не очень понятно. Во-первых, где вы видели червей в банке? Как они туда попали? Единственное, что приходит в голову, это для рыбалки. Но на рыбалке банка с червями это что-то хорошее, если ты ее открыл, значит у тебя все в порядке, ты подготовился и сейчас дело пойдет. НО ЭТО НЕ ТО ЧТО ЭТА ПОГОВОРКА ЗНАЧИТ!<br /><br />“The writing on the wall”<br /><br />Тут есть интересная параллель с русской поговоркой «на заборе тоже написано».<br /><br />«Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать»<br /><br />У меня есть смешная картинка на этот счет, но я вам ее не покажу.2026-02-13T16:29:22+00:00https://t.me/c/1339432494/989https://t.me/c/1339432494/988Короче, пока я мечтал сделать свой десктопный юай-фреймворк, зумеры перелезли с десктопа в терминал.<br /><br />Могу понять — мне тоже больно смотреть на ту дичь, которую творят операционки, на ту дичь, которую творят веб-сайты, и на ту дичь, которую творят богатейшие компании Силиконовой долины, которые не могут себе позволить запилить нативный клиент.<br /><br />Но о чем теперь мечтать?2026-02-12T09:20:12+00:00https://t.me/c/1339432494/988https://t.me/c/1339432494/987А научите пользоваться будильником?<br /><br />Я вот дошел до стадии, когда у меня есть два раза в неделю некая регулярная активность, на которую нужно ставить будильник. «Ага!» — подумал я. «В айфоне как раз есть функция повторяющихся будильников по дням недели».<br /><br />И вот я его ставлю на вторник и пятницу, просыпаюсь во вторник на 10 минут раньше сам, и... что мне теперь делать? Будильник мне не нужен, он довольно противно пищит, так что я бы предпочел этого избежать. Но если я зайду в будильники и выключу его, он выключится навсегда. И что, и какой тогда плюс от этих повторений?<br /><br />Напоминаю, что я купил айфон, чтобы о таких вещах не думать, чтобы о них думали умные калифорнийские дизайнеры с большой зарплатой. Это значит, что стороннее приложение будильника я поставить не могу.2026-02-11T13:00:48+00:00https://t.me/c/1339432494/987https://t.me/c/1339432494/986UPD: Порешали, всем спасибо!<br /><br />А научите деньги в Россию переводить из Германии?<br /><br />Все мои прошлые способы прикрыли, и я читаю, что единственный нормальный это иметь друга в стране-посреднике типа Казахстана, Грузии, Армении, ОАЭ (но я точно не знаю, в каких).<br /><br />Если это так, помогите? У кого есть опыт, кто недавно это делал и это точно работает? И получать из Европы, и пересылать в Россию (Сбер или Райффайзен). Если мы лично знакомы, вдвойне классно, всем спокойнее будет.2026-02-10T10:02:24+00:00https://t.me/c/1339432494/986https://t.me/c/1339432494/985Интерфейсы становятся крупнее и белее. Почему? Потому что если поставить рядом два интерфейса, то тот, в котором больше белого, крупнее кнопки и текст, и меньше элементов будет казаться чище.<br /><br />Была статья Light Mode InFFFFFFlation, где чувак сравнил цвет тулбаров в Макоси за все время ее существования. Они начинались с хорошего такого, глубокого серого, и дошли постепенно до чистого белого. Он даже график построил, на котором этот эффект видно.<br /><br />Я сам с Тахое давно угораю — они додумались сделать чисто белые кнопки на чисто белом фоне. Это не фигура речи, буквально #FFF на #FFF. К — контраст. А чтобы их было хоть как-то видно, рисуют бледную тень вокруг. Куда дальше? Айфон вроде уже начал заигрывать с HDR в интерфейсах, и это непаханое поле пока. HDR, напоминаю, дает вам белый белее белого. Можете представить потенциал.<br /><br />То же самое с размером кнопок. Крупнее — смотрится выгоднее на первый взгляд. У меня есть картинка, которую я нарисовал в 2019-м, где задокументирована главная страница Ютуба. В 2014-м она показывала 6 превьюшек в ряд, в 2017-м пять, а в 2019-м только четыре. Недавно я обновил ее для 2025-го, потому что они наконец переключились на три в ряд. Еще немножко потерпеть и они, уверен, сделают одно видео на страницу. И у нашего поколения наконец-то будет свой телевизор.<br /><br />Напоминаю, что мониторы с 2014-го стали только больше, разрешение выше, контента туда могло бы влазить больше, но его намеренно пихают меньше. У превьюшек не динамический размер, вы можете открыть главную хоть на 6K мониторе, и тогда у вас будут три превьюшки (превьюшки! маленкие квадратики на главной!) каждая с собственным FullHD разрешением. Можно, в принципе, прям на главной и смотреть уже.<br /><br />С чистотой/простотой эффект примерно тот же. Если убрать все «неглавные» кнопки и оставить одну главную, будет казаться, что ты упростил интерфейс. На деле, конечно, нет, потому что задачи пользователя не изменились, просто до каких-то вещей ты усложнил ему путь. Но <em>выглядит</em> чище.<br /><br />В целом это эффект телевизоров в шоуруме. Когда их в ряд стоит два десятка, ты начинаешь сравнивать и выбирать тот, который светит поярче и цвета показывает посочнее. Поэтому в телевизорах в магазине включают специальный «демо-режим», где якрость, насыщенность и сглаживание кадров выкручены на максимум. А когда ты привозишь его домой, ты первым делом это все отключаешь, потому что постоянно на это смотреть глаза выгорят.<br /><br />Проблема в том, что в интерфейсах на основе этого принимают решения, с которыми нам потом жить на постоянке, а выключить этот демо-режим нельзя. Я не хочу смотреть на чисто белый интерфейс и красиво спрятанные кнопки 24/7. Я хочу контраст, я хочу комфорт, я хочу sensible defaults, я хочу интерфейсы, оптимизированные под долгое использование.<br /><br />А демо-режим свой в жопу себе засуньте.2026-02-07T11:42:24+00:00https://t.me/c/1339432494/985https://t.me/c/1339432494/984Однажды у одного программиста посреди дня отвалилась жопа. Доктор сказал, что это не лечится, тогда программист пожал плечами и пошел написал программу, в которой не было онбординга, кнопки были маленькие и контрастные, которая не собирала аналитику, не разлогинивала каждые две недели, в которой не было нотификаций, не было рекламы, а на диске она занимала один мегабайт.<br /><br />А чего бояться? Второй раз-то жопа уже не отвалится.2026-02-06T14:12:51+00:00https://t.me/c/1339432494/984https://t.me/c/1339432494/983Подумайте.<br /><br />Стоят ли ваши высокопроизводительные приложения. Стоит ли оптмизация батарейки. Стоят ли плавные 120-герцовые анимации. Стоят ли понятные сообщения об ошибках. Стоит ли надежность в работе. Стоит ли скорость, стоит ли предсказуемость.<br /><br />Стоят ли все эти капризы всего лишь одной слезы программиста, которому придется это писать?<br /><br />Может быть и не стоят.2026-02-05T16:37:00+00:00https://t.me/c/1339432494/983https://t.me/c/1339432494/982У берлинского транспорта есть несколько приложений, я пользовался BVG Tickets. И в прошлом году под Новый год они такие: мы сделали редизайн, ща выкатим. Причем не просто апдейтом, а как-то по хитрому, что старое приложение переставало работать, и из Апп стора надо было скачать новое с таким же названием.<br /><br />Ну ладно, думал я, посмотрим. Выкатили. Обновился. И что вы думаете? Выглядит чуть более трендово, да. Но оно стало строго хуже работать! Одна из функций — определить, на какой остановке ты покупаешь билет (чтобы ты не ездил по одному билету туда и обратно), тупо требовала перезапуска каждый раз. Прям hard exit. В течение года оно еще отваливалось пару раз, до состояния «чет билеты не покупаются», и мне пришлось его переустанавливать. Короче, классика.<br /><br />Ну вот, мучался я, мучался, а потом догадался поискать другие приложения. И они, оказалось, есть. И тоже официальные! Не знаю, что там за ситуация, может, как с Телеграмом, несколько конкурирующих официальных клиентов.<br /><br />В общем, качнул наугад какое-то BVG Fahrinfo (информация о поездках типа). И оно работает как часы! Моментально просто! Все определяет, все покупает просто со скоростью света. Выглядит, правда, как сделанное госпрограммистами на зарплате в 2010-м году, где че лежит нифига не понятно, но работает!<br /><br />Какие мы можем сделать из этого выводы? Основные функции перевешивают любой дизайн в 10, 100, может быть, 1000 раз. Какой толк от красивого приложения, если оно не работает? И это говорит человек, который <em>очень</em> любит выбирать вещи за их внешний вид.<br /><br />Если функция работает в 90% случаев — считай, она не работает. Лучше бы ее вообще не было. Нам нужны вещи, на которые можно положиться, это качественно другой уровень использования.<br /><br />Далее, людям, которые очень горят сделать редизайн, ни в коем случае нельзя давать его делать.<br /><br />Людям, которые молча тихонечко работают и делают хорошо, никого не трогают и не имеют амбиций, надо все-таки подсовывать иногда дизайнера. Сами они не справляются.<br /><br />Вещи становятся хуже. Вам не кажется. Весь мир за последние 20 лет стал работать менее надежно, менее предсказуемо, менее качественно. Это общая тенденция.<br /><br />Ну и наконец, большинство проблем реального мира исправляются тривиально. Было бы желание. Желания, к сожалению, нет.2026-02-04T12:13:38+00:00https://t.me/c/1339432494/982https://t.me/c/1339432494/981Я что-то задумался, что никогда не искал работу по принципу «это идеальная для меня работа и я буду на 100% счастлив ее делать». Это всегда было что-то ситуативное: единственная кложа-компания, которая меня наняла, компания, обеспечившая переезд, ребята, которых я хорошо знал, фаундер стартапа, который про меня слышал, хорошая ЗП. Но никогда не было так, чтобы я прям горел и верил в продукт.<br /><br />Но жизнь проходит, всех денег не заработать, всю работу не переделать, я как-то более-менее встал на ноги и мне не надо больше бросаться на первое попавшееся предложение, чтобы выжить. Наверное, если приложить усилия, я бы мог найти что-то вот прям мирового уровня и по душе? Личный бренд какой-никакой есть, на HN знают.<br /><br />Мое главное условие — что я должен прям 100% стоять за продукт. Не так что «вы придумываете, а я делаю», и не «вы платите, я делаю что скажут», я прям хочу болеть и верить на 100%, без задних мыслей. То есть это что-то важное для мира, однозначно добро (не реклама, не крипта, не ИИ), и еще важно: технически сложное. Делать что-то, что может сделать ИИ при правильном промтинге, не очень интересно.<br /><br />Я думаю, что мог бы работать над Sublime Text, может быть Foundation DB до того, как их купили, Raph Levine пилит шрифтовой стек на деньги Гугла. Мне нравится Ghostty как продукт, но работать там сейчас бы не хотел — он уже более-менее готов, может быть когда он только еще начинался? Вопрос: что еще бывает? Как видите, это все уже состоявшиеся продукты, но как попасть во что-то такое в начале, чтобы оказать какой-то осмысленный импакт? Нужно прям чтобы технически супер-сложно было, и не совсем бесполезно.<br /><br />Ну и в ближайшие полгода я все еще чиллю за свой счет, так что прям сейчас я никуда не пойду. Просто хочется иметь что-то, о чем можно было бы помечтать. Лучик надежды на будущее.2026-02-03T17:07:42+00:00https://t.me/c/1339432494/981https://t.me/c/1339432494/980Писали мы как-то в Джетбрейнсе Емакс на Котлине под названием Fleet. Новый текстовый редактор с нуля, на собственном рендеринге, без веб-технологий.<br /><br />И вот тестируем как-то его на больших файлах. Создали файл с миллионом (или миллиардом?) строк, сколлим в конец файла, перформанс потестить. Скроллится-то он нормально, но по какой-то причине буквы начинают скакать. Прям одна чуть выше, другая чуть ниже, третья чуть кривовата. Не эксепшна, ни замедления, просто вот такой вот эффект.<br /><br />Нифига себе, думаю. Вот это круть. Как в фэнтези, заплыть куда-то далеко, и там всякая дичь начиается, которой ты никогда не видел. Here be dragons. Вдвойне впечатляюще, потому что компьютеры обычно предсказуемо себя ведут, и трудно получить какой-то качественно новый эффект, если просто делать чего-то больше обычного. Замедление можно, но тут не замедление, тут прям визуализация дичи.<br /><br />Окзалось, понятно, что у флоатов точность кончилась. Мы в наивности своей делали весь этот длинный виртуальный канвсас на миллион строк, паннили его в конец и по этим огромным координатам рисовали.<br /><br />Все равно круто, когда ты видишь концепт, про который знаешь только в теории, настолько наглядно.2026-02-01T14:25:12+00:00https://t.me/c/1339432494/980https://t.me/c/1339432494/979Вас когда-нибудь увольняли с работы? За что?<br /><br />Меня два раза: один раз я считал, что мы занимаемся ерундой, плохо это скрывал, но смелости уйти самому не хватало. Второй раз не вписался в стартап, делал хорошо, а надо было быстро.<br /><br />Теперь вы расскажите.2026-01-31T11:22:53+00:00https://t.me/c/1339432494/979https://t.me/c/1339432494/978Читал на днях, что в современном мире стало не модно стараться, выкладываться и делать работу хорошо. Вот эти вот «просидел всю ночь, не спал, думал неделю, но зато зацените как хорошо сделал». Вместо этого сделал и ладно, как-то оно будет работать, иди отдохни, ворк-лайф баланс восстанови. Жизнь дана не для того, чтобы работу работать.<br /><br />Я в целом такую точку зрения тоже видел, сам я, понятно, ее не разделяю, я наоборот про вложиться и вкалывать, думать круглыми сутками и гордиться результатом, чуть ли не личность привязывать к профессиональному успеху. Мне не в падлу сделать хорошо, потому что если не делать хорошо, то зачем вообще делать? Есть, понятно, и другие люди, и их, как мы видим, все больше, потому что мир вокруг работает все хуже.<br /><br />Но вопрос не в этом. Вопрос: где я это читал?2026-01-29T16:45:31+00:00https://t.me/c/1339432494/978https://t.me/c/1339432494/977Слушал вчера Wookash подкаст с автором Dear ImGui, Omar Cornut. И зацепился за одну вещь: он говорит, что строить UI кодом гораздо проще, чем данными. Типа, написал button() и уже хуяк — у тебя кнопка на экране появилась. Гибче, говорит, так. Это в противовес, понятно, Реакту, где нужно вернуть описание new ReactElement(&#x27;button&#x27;, ...). Первый подход взял себе, например, Джетпак Композ, второй — Флаттер и СвифтЮай.<br /><br />Мне всегда этот аргумент был непонянен. Очевидно, если вернуть данные, то я больше с ними смогу сделать. Например, выкинуть. А императивную кнопку если кто-то вызвал, то все, обратно ее уже никак не отзовешь. Можно и не выкидывать, а отфильровать, или взять первые десять, или залезть внутрь, что-то посмотреть и модифицировать. В тестах, в конце концов, сравнить результаты с ожидаемыми. Это все позволяют данные, но не императивный код.<br /><br />Но Dear ImGui очевидно безумно успешен, поэтому я сделал непривычное для себя усилие — попробовал представить, что в этом что-то есть.<br /><br />Часто ли программно обрабатывать UI, сгенерированный другим компонентом? Похоже, не так уж и часто, иначе подход Dear ImGui бы не взлетел. Или условных Solid/Vue с шаблонами, где вообще все гвоздями прибито. Там не то что второго уровня мета-компонент не написать, там и первого-то не очень легко, когда логика со всякими if/for начинается.<br /><br />Дальше, часть аргумента в пользу Dear ImGui — это то, что он написан на С++, а там, понятно, просто так объект не вернешь, тем более со вложенными всякими штуками. Сразу начнется: а кто за память отвечает, а как это, а как то. То есть их успех определен частично тем, что они нашли удачную форму АПИ под целевой язык, но не факт, что для других, более высокоуровневы языков, она будет такая же.<br /><br />Второй момент — это остутствие церемоний. Код действительно выглядит просто, вывести юай-компонент в Dear ImGui так же просто, как написать println. Такая простота подкупает, и ее часть — что не надо ничего особо учить. Функции работают как функции, параметры как параметры, ты пишешь обычный код, который уже знаешь, никаких сюрпризов. То есть порога входа считай нет. А еще у тебя свободен return канал для твоих целей — АПИ свои дела само разрулит в стороночке.<br /><br />Сравним это с Реактом, который тоже не то чтобы супер-сложный, но все-таки немножко с церемониями. Код нужно правильно организовать, засетапить. Писать его нужно там, где скажут, а не там, где хочется. Фунции ведут себя как ничто другое себя не ведет, проперти тоже специальные. Это явный порог входа, к сожалению.<br /><br />Третья часть уже не к форме АПИ относится, а к факторам успеха. Dear ImGui всеядный — запускается на чем угодно, где угодно, кушать не просит, мнений не навязывает. Еще и стабильный, т.е. один раз написал и живешь, ни о чем не волнуешься (сравните еще раз с Реактом, где каждый год какая-то революция). Не очень элегантный, зато работает для всех.<br /><br />Теоретически я могу это представить: ты приходишь брать какую-то библиотеку, а там написано: это не будет работать, тут такие-то ограничения, тут такие-то компромиссы, а тут наши идеи. И тебе может подойдет, а может и нет. И если нет, ты уйдешь. А если ты приходишь и там написано: как-то, но скорее всего ты свою задачу решишь. Ты можешь быть недоволен качеством на 100%, но решишь. И это, знаете, аргумент. Он хотя бы тебя не разворачивает от ворот сразу.<br /><br />Это все ценности, которым я хотел бы научиться, потому что мои инстинкты немножко другие — сделать максимально хорошо любой ценой, а не удовлетворить всех, но хоть как-то. И вот второе — явно очень успешная стратегия. Дать людям инструмент и оставить их в покое, без твоего мнения, что с ним делать. Переубеждать сложно, а помогать легко.<br /><br />Короче, может что-то в этом ImGui и есть. Задумался.2026-01-28T17:47:44+00:00https://t.me/c/1339432494/977